我用過NETBOOK的STARTER 版和64BIT ULTIMATE 在QUAD CORE上跑。

STARTER 版我忍不到兩天就令我安裝了UBUNTU NETBOOK

ULTIMATE有好一點，但由我買MAC 之後，都落得了只用作EMULE和BT的下場

我用過NETBOOK的STARTER 版和64BIT ULTIMATE 在QUAD CORE上跑。

STARTER 版我忍不到兩天就令我安裝了UBUNTU NETBOOK

2. 老實講，負責任你講嗰堆例子入面冇個有。哈馬斯冇俾過慰問金俾死傷者，泰國紅衫軍冇賠償經濟同財物損失，殺人放火乜都做齊連監都未坐過。

3. 咪玩啦，你話佢地唔肯承認責任咪唔啱囉 由此至終我一直睇唔到佢地點逃避法。一來，衰啲講句，冇咩人命傷亡發生，我地假切唔到呢兩個人咩表現，不述。二來，我覺得唔承認責任(我理解為逃避責任)要啲好明確嘅字眼，例如「我冇做過」「唔關我事」等等，我睇唔出兩個人講過啲咁嘅嘢。即便佢地講到呢啲示威衝出馬路係家常便飯，亦唔等同否認佢地製造事端。

4. 我冇評價人嘅眼光，不論。

5. 觀乎歷史真係搞公民抗命出身嘅領袖十隻手指數唔到。我淨係諗到聖雄甘地。

2. 「承認責任」係第一樣要做嘅嘢，「感到抱歉」（並非道歉）係加分位，呢兩樣就算係有勇無謀之輩皆可做，至於「負責任」，佢地冇呢個功力，無謂獻醜。

3. 我唔係話兩批人馬搞出位嘢啱或者唔啱，只係通過呢次事件，表現咗陶、黃二人並不是領袖材料。

4. 佢地只係有恐怖份子嘅思維，但缺乏勇氣、沒有承擔，做不了恐怖份子。既做不了恐怖份子，也做不了改革領袖，到頭來只是幾個小混混。

5. 文章重點只在說明他們並非做領袖的材料，能製造事端卻不懂加以利用，有表現的機會又不好好把握，以公關角度或管理角度來說也是差劣之作。

2. 同上。

3. 我一直都覺得係佢地言論表示咗「官迫民反」。即正如哈馬斯所謂「承認責任」咪又係話以色列人霸佔我地土地等等等等，吾輩迫不得已先向你地發動自殺式襲擊。係呀，係我做架。行到出嚟講呢堆廢話幾時到佢地兩條友唔認先？假如真係有記者聰明到喺訪問佢地問「咁係咪即係你地慫恿班示威者咁做？」我諗在場大家會笑到臉黃囉。

所以你係想講「承認責任」，「負責任」定「道歉」？三樣嘢
或者咁講，你可能諗緊甘地式公民抗命，呢樣嘢陶傑一直用嚟批評呢兩黨，你可以去 youtube 搵吓段「陶傑支持掟蕉」段片。當然up 片條友理解錯，個標題都起錯埋。

4. 兩批人馬一向喜歡搞出位嘢，唔止今次。

5. 佢地唔會咁講。如果真係有啲咁嘅事情發生，佢地會「一日都係警方唔封晒條路，岡顧示威者安全，搞到啲示威者俾車撞」。佢地會將個責任卸落警方度。啱，係呀，我會覺得佢地不負責任。不過又學你話，呢個係假設。

6. 同第 3 點。講就講咗，個人意見佢地同恐怖份子嘅思維其實差唔幾。理解就理解但唔代表認同。